7 (812) 603-43-09
(812) 655-73-87

Дело № 2-7934/2012

Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Игнатьевой О. С. При секретаре Арбузовой Е. Г., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:
13.02.2012 года в Санкт-Петербурге в районе дома 119 корпус 3 по ул. Савушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус грз. *** под управлением *** и автомобиля Шкода Октавия грз. *** под управлением собственника ***. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Истец Рожков Д.С. обратился в Приморский суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДТП произошло по вине водителя ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 18986 руб. 11 коп. С указанным размером страховой выплаты истец не согласился, полагая ее заниженной, обратился в ООО «Авэкс» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет с учётом износа деталей 71074 руб. 88 коп. Истец просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 52088 руб. 77 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2500 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1837 руб. 66 коп., на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 200 руб., в счёт оплаты услуг представителя 10000 руб.
В судебном заседании 24.09.2012 года представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст. ст. 15, 1064, 929 ГК РФ исходя из следующего.
Судом установлено, что 13.02.2012 года в Санкт-Петербурге в районе дома 119 корпус 3 по ул. Савушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус грз. *** под управлением *** и автомобиля Шкода Октавия грз. *** под управлением собственника ***. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ***, что подтверждается постановлением 78 AM № 01 1 143 от 13.02.2012 г. ОГИБДД У МВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспаривалось.
Гражданская ответственность *** на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на страховщика — ответчика в пределах лимита его ответственности.
Страховщик, признавший причинение вреда имуществу потерпевшего страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 18986 руб. 11 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований о взыскании недополученной части страхового возмещения истец ссылается на то, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, не в полном объёме возместил причинённый ему ущерб, сумма причинного ему ущерба составляет 71074 руб. 88 оп. В подтверждение данного обстоятельства истец представил отчёт о стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 13.02.2012 года, выполненный независимыми экспертами ООО «Авэкс» на основании договора с истцом.
Как усматривается из материалов выплатного дела, сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, определена на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненной ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Оценивая представленные сторонами доказательства, в частности доказательства размера причинённого истцу ущерба, суд учитывает положения ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее -отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, — реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Представленный истцом отчёт полностью соответствует предъявляемым законом требованиям, доказательств обратного суду не представлено, поэтому может быть принят судом как надлежащее доказательство причинённого истцу ущерба. В то же время калькуляция, на основе которой произведена выплата страхового возмещения, не содержит какого-либо обоснования стандартов оценки, используемых при составлении калькуляции, источников получения данных, формул расчёта износа, принятых допущений при определении размера ущерба, даты проведения оценки. С учётом изложенного данная калькуляция (расчёт) не может быть взята за основу при определении размера причинённого истцу ущерба.
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что ответчик не в полном объёме возместил причинённый истцу в результате ДТП ущерб, поскольку материалами дела доказано, что размер ущерба составил с учётом износа деталей 71074 руб. 88 коп., тогда как выплаченное страховое возмещение составило 18986 руб. 11 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 52088 руб. 77 коп. Кроме того, в размер страховой выплаты на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежат включению расходы на составление оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оказание услуг представителем на сумму 10000 руб. подтверждается договором об оказании услуг, заключенным истцом с ООО «АвтоЮристы С-ПБ», квитанцией, доверенностью (л.д.24-26).
Суд полагает, что разумной суммой, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, с учетом категории дела (массовый характер исков) и степени участия представителя в судебном разбирательстве (1 судебное заседание), является сумма в размере 8000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины 1837 руб. 66 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу **** страховое возмещение в сумме 54588 руб. 77 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., госпошлины в сумме 1837руб. 66 коп., на оформление доверенности 200 руб., а всего 64626 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 43 (сорок три) коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2012 года.