7 (812) 603-43-09
(812) 655-73-87

Дело № 2-423/2012

Санкт-Петербург 27 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Максимовой Т.С. при секретаре Вашкевич К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2010 г. между истцом *** и ЗАО «СГ «Спасские ворота» заключен страхования принадлежащего ему автотранспортного средства «Тайота Авенсис» гос. Номер ****, страховые риски — ущерб, угон.
Истец в лице представителя Пономаревой Н.Д., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении страховой суммы, указывая, 01.12.2010 г. истцом и ЗАО «СГ «Спасские ворота» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на а/м Тайота Авенсис» г.н.з. , по условиям которого автомобиль застрахован от рисков «Угон», «Ущерб» на сумму 700 тыс. руб. 12.01.2011 г. автомобиль был припаркован у д.27/29 ул. Гатчинская. За период отсутствия истца в Петербурге, с 12.01. до 17.01.2011 г., по возвращении 17.01., он обнаружил на автомобиле повреждения. 18.01.2011 г. дознавателем 18 о/м вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что автомобиль поврежден в результате противоправных действий 3-х лиц. По данному факту он обратился в СГ «Спасские ворота». Со слов работников компании ущерб составил 60 тыс. руб., в выдаче калькуляции СК СГ «Спасские ворота» отказало. 15.03.2011 г. произошло ДТП, автомобиль получил механические повреждения, страховая компания о произошедшем происшествии была уведомлена. 17.03. было подано заявление и комплект документов. ЗАО «СГ «Спасские ворота» приняла решение о признании случая страховым, выдала направления на СТОА. Автомобиль был предоставлен на СТО, но ремонт не был произведен, в связи с денежными трудностями компании, не оплатой счетов СТО. По условиям договора страхования предусмотрено возмещение ущерба путем выплаты денежных средств по калькуляции экспертной организации. Он представил автомобиль для оценки в ООО «Автоэкспорт». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 381 554 руб. Стоимость услуг по составлению Отчета 3500 руб. Во время рассмотрения дела по убытку ЗАО «СГ «Спасские ворота» реорганизовалась путем присоединения к ОАО «СГ МСК». 01.07.2011 г. истец подал заявление в ОАО «СГ МСК», выплаты на сегодня не произведены. На основании изложенного, ст.929 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика по двум страховым случаям общую сумму страхового возмещения 441 551 руб., судебные расходы: на составление отчета 3500 руб., госпошлину 7 651.51 руб., расходы на услуги на представителя 15 тыс.руб.

В предварительном судебном заседании определением суда от 15.12.2011 г. по ходатайству представитель истца Пономаревой Н.Д., действующей на основании доверенности, назначена автотовароведческая экспертиза. Производство по делу приостановлено (л.д.102,103, 104-106).
Представитель ответчика, будучи извещенный о предварительном судебном заседании, не явился, возражений по иску не представил (л.д. 102а).
В связи с проведением по делу экспертизы, определением суда производство по делу возобновлено.
Впоследствии представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, определенном судебной экспертизой, 387 170 руб.; судебные расходы: расходы по составлению отчета № 625/192-06/11 в размере 3 500 руб.; госпошлину в размере 7 071,70 руб.; на услуги представителя 15 000 руб.; расходы на оплату доверенности 78 АА 0626119 — 200 руб.; на оплату доверенности 78 АА 0902760 — 700 руб.; на проведение судебной экспертизы 16 тыс. руб.
В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен.
Суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представители истца Пономарева Н.Д., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддерживает.
Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание явилась, с иском не согласна, пояснив, в своем заключении эксперт указывает, что все повреждения были получены в результате противоправных действий 3-х лиц, но у них имеется акт, составленный через день после обнаружения повреждений транспортного средства, согласно акту, на левом крыле автомобиля имеются признаки коррозии, это повреждение не относится к данному страховому случаю. За один день не могут возникнуть следы коррозии. По второй группе повреждений, второго страхового случая, считает, что повреждения ТС не сопоставимы между собой. Выводы экспертизы № 131-6/12 подтверждают их доводы о том, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами дела подтверждено, 01.12.2010 между ООО «СТАРТ» и ЗАО «СГ «Спасские ворота» заключен договор страхования автотранспортного средства Тайота Авенсис г.н. ****, страховые риски — ущерб, угон; страховой полис серия А в 01 №1210/0077, выгодоприобретатель *** Срок действия договора 01.12.2010 г. по 30.11.2011 г. (л.д. 159,158).

В судебном заседании пр.ответчика пояснил, ЗАО «СГ «Спасские ворота» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «СГ «МСК». 08.04.2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «СГ «Спасские ворота».
В силу ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Следовательно, в силу указанной нормы закона, права и обязанности страховщика по заключенному договору страхования от 01.12.2010 г. перешли к ОАО «СГ «МСК».
Из материалов дела видно, в период действия договора страхования 17.01.2011 г. автомобилю Тайота Авенстис причинен ущерб действиями третьих лиц. По данному факту истец обратился в 18 о/милиции Петроградского УВД (л.д.34). 18.01.2010 г. вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д.35-36). В справке 18 о/милиции указано, данный случай произошел с 23.00 12.01.2011 г. по 20.00 17.01.2011 г. во дворе д.27/29 по ул.Гатчинская. Виновным является неустановленной лицо. Повреждены — повреждение заднего левого крыла, задней левой двери, задней правой двери, переднего бампера, решетки радиатора, юбки переднего бампера, прокол заднего правового колеса с повреждением диска (л.д.37).
18.01.2011 г. ООО «Старт», водитель *** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО СК «Спасские ворота», получил направление на экспертизу (л.д.32-33).
В материалах выплатного дела, представленных пр. ответчика, имеется акт о страховом случае, составленный на основании заявления Страхователя от 18.01.2011 г. в связи с ППД произошедшим 17.01.2011 г., на котором имеется отметка, выплата не производится на основании изложенного в уведомлении, событие не признается страховым (л.д. 155-156).
В письме от 28.06.2011 г. в адрес***, ОАО СК МСК филиал в г. Санкт-Петербурге, ссылается на выявленные противоречия между представленными документами и объективно установленным механизмом образования повреждений ТС, что страховой компанией было принято решение о проведении автотехнического исследования, имеется ссылка на заключение ООО «Автоэкспорт» от 17.06.2011 г., что с технической точки зрения версия страхователя о механизме повреждений, времени и месте нанесения исследуемых деформаций, выглядит необоснованной и искаженной, не характерных трасологических признаков, подтверждающих повреждения автомобиля в полном объеме в изложенных водителем обстоятельства; (л.д.155).
В материалы дела представлен трасологическое исследование № 670/192 06/11 от 17.07.2011 г. ООО «Автоэксперт» (л.д. 161-162,163-166).
Из исследования видно, оно проводилось на основании фотоматериалов которые ответчиком в материалы дела не представлены. В исследование специалистом дано понятие трасологических признаков образование повреждений автомобиля, на основании которых им отмечены особенности V несоответствия. Специалист пришел к выводу, что факты, свидетельствующие о противоправных действий третьих лиц при условиях и обстоятельствах, указанных в представленных на исследование материалах, он не считает подтвержденными в полном объеме с технической точки зрения, характером и механизмом нанесения выделенных зон локализации деформаций, наличием признаков временного воздействия видимых следов наложения, что указывает на несоответствие повреждений полученных автомобилем, изложенным обстоятельствам.
В разделе особенности и не соответствия, специалист указал, следовая информация зоны следовосприятия заднего правового колеса, свидетельствует о образовании повреждений в процессе эксплуатации автомобиля. Специалист также, не исключает образования повреждений задней правой двери, переднего бампера, решетки радиатора и подгруппы повреждений, локализованных на плоскости задней левой двери и заднего левого крыла в результате противоправных действий третьих лиц (л.д.162).
Таким образом, специалист (эксперт) подтвердил получение повреждений на автомобиле истца в результате противоправных действий 3-х лиц.
Ответчик не представил допустимых доказательств повреждений заднего правового колеса в процессе эксплуатации, в представленном им заключении специалистом сделан теоретический вывод. В судебном заседании данное обстоятельство ответчик и не оспаривает.
В судебном заседании пр. ответчика ссылался, что у них имеется акт, составленный через день после обнаружения повреждений транспортного средства, согласно акту, на левом крыле автомобиля имеются признаки коррозии, это повреждение не относится к данному страховому случаю.
Такой акт в материалах дела отсутствует.
Кроме того, по ходатайству пр. истца по делу проведена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов № 631-22/12 Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад», рассмотренные (кроме повреждений правой задней двери) механические повреждения автомобиля марки «Тайота Авенсис» могут находиться в причинно-следственной связи с противоправными действиями 3- лиц, произошедшими в периоде 12.01.2011 г. до 18.01.2011 г. (л.д.111-128).
Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, заключение подготовлено экспертом, имеющими высшее техническое образование, стаж экспертной работы, выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ. Выводы, к которым пришел эксперт, подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Подготовленное экспертом заключение является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий.
Выводы эксперта основаны на материалах дела, представленных на экспертизу, им экспертом дан соответствующий анализ. Основания для сомнения в правильности заключения отсутствуют.
Из дела видно, 15.03.2011 г. произошло ДТП — столкновение двух транспортных средств, второй участник ДТП -, управлявший автомобилем Ниссан-Миг г.н *** (л.д.39.40,41). В справке ГИБДД ф. № 748, зафиксированы повреждения автомобиля Тайота Авенсис (л.д.39).
Как следует из подлинника справки ф.748, на автомобиле зафиксированы повреждения: передний бампер с накладной, решетки радиатора, капот, левое переднее крыло, левая фара, левые ПТФ, омыватель, левой фары, левая передняя дверь.
По указанному факту 17.03.2011 г. истец обратился в ОАО CK «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения по рискам ущерб и гражданская ответственность, получил направление на экспертизу (ремонт) (л.д.38).
В письме от 05.07.11 г. на имя истца, ответчик сообщает, что по результатам всех имеющихся в материалах выплатного дела документов, Страховщиком заявленный случай не был признан страховым, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (л.д. 167).
В материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта № 55/109-05/11 от 30.05.2011 г. ООО «НЭО», изготовленное по направлению Страховой компании (л.д. 177-182).
Согласно выводам эксперта, повреждения автомобилей Нисан Мурано и Тойота Авенсис не сопоставимы друг с другом по их форме и локализации на автомобилях.
Суд располагает заключением эксперта № 131-6/12 Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад», проведенной на основании определения Петроградского районного суда (судья Ковалев С.Н.) по гр. делу по иску (второй участник ДТП) к ОАО«СГМСК».
Перед экспертом судом был поставлен вопрос, соответствует ли повреждения автомобиля Тойота и Ниссан обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.03.2011 г.
Согласно выводам эксперта, по характеру образования повреждения на а/м Тайота Авенсис и повреждений левой передней и средней стойки со стороны передней двери а/м Нисан Мурано, соответствуют обстоятельствам ТТЛ, имевшему место 15.03.2011 г.
В исследовательской части эксперт, ссылаясь на справку ф.748, указал, гго данные повреждения а/м Тайота Авенсис свидетельствуют об ударном воздействии, направленном спереди назад с одновременным проскальзыванием контактирующих поверхностей, направленном вдоль бампера.
В письме Страховой компании от 05.07.2011 г., конкретные причины для отказа в выплате страховой суммы, не указаны.
В судебном заседании пр. ответчика пояснил, что повреждения ТС второго страхового случая не сопоставимы между собой, что выводы экспертизы № 131-6/12 подтверждают их доводы о том, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Однако данные возражения ответчика противоречат материалам дела.
Экспертным заключением установлено, что повреждения ТС Тайота Авенсис соответствуют обстоятельствам ДТП 15.03.2011 г.
Вывод эксперта о несоответствии повреждений на а/м Нисан Мурано (второго участника ДТП) повреждениям а/м Тайота Авенсис, сделаны в отношении повреждений, полученных автомобилем, принадлежащим ***, и не опровергают, соответствие полученных повреждений Тайота Авенсис обстоятельствам ДТП от 15.03.2011 г.
У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы.
Ответчик в нарушении ст.ст.60,67 ГПК РФ допустимых доказательств своим возражениям, не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупностью добытых по делу доказательств подтверждено, что повреждения принадлежащего истцу застрахованного автомобиля могли быть получены при обстоятельствах полученных в результате противоправных действий третьих лиц в период с 12.01. 2011 г. по 17.01.2011 г. и обстоятельствах произошедшего 15.03.2011 г. ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по указанным страховым случаям.
Размер требуемого истцом ущерба подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 631-22/12 от 07.04.2012 г., проведенной Центром независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад», в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Авенсис в результате противоправных действий 3-х лиц, произошедших в период с 12.01.2011 г. по 18.01.2011 г. по состоянию на январь 2011 г., исходя из среднерыночных цен по С.Петербургу, составляет без учета износа деталей 90 590 руб.; в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2011 г. по состоянию на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен по С.Петербургу, составляет без учета износа 296 580 руб. (л.д.111-148). Общая сумма страхового возмещения составит 387 170 руб.
Объективность и обоснованность заключения эксперта у суда сомнений не вызывает, оно выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Ответчиком суду доказательств иного размера ущерба не представлено, заключение эксперта не оспорено.
Иск *** подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, ст. 333.19 ПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные документально: на оплату расходов по составлению отчета № 625/192-06/11 в размере 3500 руб. (л.д.61); расходы по госпошлине 7 071,70 руб.; расходы по удостоверению доверенностей нотариусом 200 руб. (л.д.99) и 700 руб. (л.д.98).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 руб. (л.д. 49,50). С учетом объема услуг, оказанных истцу, участия представителя в судебных заседаниях, подготовку искового заявления и уточнения к нему, ходатайств, суд считает требуемую сумму расходов разумной.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу *** страховое возмещение в размере 387 170 руб. (триста восемьдесят семь тысяч сто семьдесят руб.), судебные расходы: расходы по составлению Отчета 3500 руб., расхода по удостоверению доверенностей 900 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы на поведение судебной экспертизы 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7071 руб.70 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд через районный суд в течение месяца.

Примечание автоюристов: мы помогаем получить выплаты со страховых компаний даже в сложных ситуациях.