7 (812) 603-43-09
(812) 655-73-87

Дело № 2-121/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой СИ.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Челноковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года дело № 2-121/12 по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Оранта» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по иску **** ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Сухаревой СИ., объяснения представителя ООО «Страховая компания «Оранта» Наумова А.Ю. по доверенности от 01 января 2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ***- Мирзоева И.С. по доверенности от 18 апреля 2012 года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:
**** обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения в размере 407447 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16208 рублей 59 копеек за период с 17 ноября 2010 года по 11 мая 2011 года, указывая, что 16 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Пежо 308», государственный знак ***, 2009 года выпуска, под управлением ****. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения.
10 октября 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое 04 апреля 2011 года получила отказ со ссылкой на п. 4.2 и 4.2.15 Правил страхования.
Согласно заключению ООО «Аэнком СРЗ» от 15 февраля 2011 года, восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным.
Согласно оценке ООО «Авэкс» стоимость годных остатков автомобиля установлена в размере 108600 рублей, амортизационный износ составил 49250 рублей 63 копейки, а страховая сумма составляет 565289 рублей 16 копеек.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу *** взыскано страховое возмещение в размере 407447 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7274 рублей 47 копеек. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Оранта» просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2010 года на сливной плотине (мосту) автодороги Кадуй-Марыгино (Кадуйский район Вологодской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо 308», принадлежащего истице, под управлением водителя *** и автомобиля марки «Great Wall», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя .
Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2010 года между сторонами заключен договор добровольного страхования наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств марки «Пежо 308», государственный знак ***, по риску «хищение, угон, ущерб», и дополнительное соглашение от 21 октября 2011 года к договору от 10 марта 2010 года. ( на период с 10 марта 2010 года по 09 марта 2011 года).
13 августа 2010 года **** выдала *** доверенность на право управления автомобилем, его продажи, представления интересов, в том числе в ООО «СК «Оранта».
Согласно справке ОГИБДД ОВД по Кадуйскому району Вологодской области по результатам проведения проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении ***, были составлены протоколы от 20 августа 2010 года об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.1 ч.4КоАПРФи ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и постановлением от 16 ноября 2010 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ.
Решениями Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года указанные постановления мирового судьи были отменены.
Согласно решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по делу № 12-15/11 по правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлено, что медицинское освидетельствование Аболемова И.С. произведено с существенными нарушениями ст. 27.12 КоАП РФ, что послужило основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 60 от 16 августа 2010 года и результатов химико-токсикологического исследования от 18 августа 2010 года № 25 недопустимыми доказательствами.
В решении суда указывается также на отсутствие в материалах дела протокола о направлении *** на медицинское освидетельствование.
***, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 24 октября 2011 года, показал, что в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находился, ДТП произошло из-за превышения с его стороны скорости на незнакомой дороге. В результате ДТП он получил травму и был доставлен в больницу, где не было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после получения медицинской помощи поехал в гостиницу, однако через три дня сотрудники ОГИБДД предложили ему подписать протокол о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия в установленном законом порядке он оспорил, что подтверждается вышеназванным решением суда.
Из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2011 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что **** управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем данное событие в силу п. 4.2, 4.2.15.2 Правил страхования не является страховым случаем.
Согласно п.4.2.15.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, не являются страховыми случаями повреждение или гибель застрахованного транспортного средства при управлении транспортным средством лицом, находившимся в состоянии любой формы алкогольного опьянения.
Судом первой инстанции установлено, что *** обжаловал постановление мирового судьи о своем привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом вышестоящим судом было установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении *** были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования №60 от 16 августа 2010 года и результаты химико-токсилогического исследования от 18 августа 2010 года № 25 признаны недопустимыми доказательствами, в связи с чем постановление мирового судьи от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении *** отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ *** считается невиновным в таком правонарушении как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» указывается, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Учитывая, что постановление мирового судьи, установившего в действиях *** состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено как постановленное на недопустимых доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях *** не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что состояние алкогольного опьянения *** в момент ДТП могут подтвердить должностные лица, которые направляли водителя на медицинское освидетельствование, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.
В соответствии с заключением ООО «Азнком СРЗ» от 15 февраля 2010 года, составленного по заявке ответчика, восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа определена в размере 563071 рублей 21 копеек, тогда как страховая сумма по договору страхования установлена в размере 565298 рублей 16 копеек.
В соответствии с п. 12.8.2 Правил страхования при оставлении годных остатков у страхователя из страховой суммы подлежит вычету износ за время действия договора страхования (п.5.8 Правил) и стоимость годных остатков.
Согласно п.5.8 Правил износ за 1 год эксплуатации составляет 20%, поэтому за период действия договора страхования (с 10 марта 2010 года по 16 августа 2010 года, что составляет 160 дней) износ составит 8,77% — 49576 рублей 65 копеек.
В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы стоимость годных остатков автомобиля истицы составляет 105 500 рублей, следовательно, размер страхового возмещения составляет 410 221 рублей 51 копеек.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истица в виде страхового возмещения просила взыскать 407447 рублей 47 копеек, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правильно указал, что поскольку между сторонами имел место спор о наступлении страхового случая, разрешенный в настоящем деле, то неправомерного удержания денежных средств в действиях ответчика не усматривается.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы суммы расходов на оплату государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда в части взыскания штрафа в силу п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 203733 рублей 73 копейки.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не выявлено.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без
предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, — оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года дополнить. Взыскать с ООО Страховая компания «Оранта» в пользу **** штраф в сумме 203733 рублей 73 копейки. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Примечание Автобристов: Даже сложные судебные дела со страховыми компаниями по плечу нашим юристам.